Daniel B. Moskowitz
12. april 1937, USAs høyesterett avgav en avgjørende avgjørelse som banet vei for nær åpen føderal regulering av virksomheten. Overrettsdommer Charles Evans Hughes forfattet kjennelsen i en rettslig sving som Hughes nektet å gjøre for resten av livet. Vedtaket opprettholdt konstitusjonaliteten i 1935 National Labour Relations Act som lette veien for arbeidere å organisere seg. Den nå forsterkede kjennelsen beordret bedriftsledere til å forhandle med fagforeninger valgt av arbeidere for å representere dem og forbød straffeaksjoner mot fagforeningsansatte. Beslutningen opprettet et uavhengig byrå, National Labour Relations Board, for å håndheve bestemmelsene i NLRA, kjent på det tidspunktet som Wagner Act - dets hovedsponsor hadde vært senator Robert F. Wagner (D-New York).
Wagner Act var en hovedkomponent av New Deal laget av Franklin D. Roosevelt-administrasjonen for å frigjøre USA fra depresjonen ved å utdype føderal involvering i det som til da hadde blitt sett på som kommersiell aktivitet utenfor Washingtons ansvarsområde. Roosevelts ordning var grunnlagt på dyp fiendtlighet mot en slik ekspansjonisme fra flertallet av den amerikanske høyesterett. I 1935 kastet dommere hele den nasjonale industrielle gjenopprettingsloven som Roosevelt-regjeringen hadde forsøkt å sette standarder for bedrifter, og kalte loven grunnlovsstridig fordi selskapet i saken - en fjørfehandler i New York City som kjøpte kyllinger fra New Jersey - hadde ingen direkte innvirkning på handel mellom land, og setter dens virksomhet utenfor kongressens jurisdiksjon. I 1936 erklærte retten grunnlovsstridige lønns- og timestandarder fastsatt i Bituminous Coal Conservation Act, og fant kullgruvedrift som en strengt lokal affære. I begge tilfeller stemte Hughes for å forenkle vedtektene. Kraften til å regulere handel mellom landene omfavner makten til å beskytte den handel mot skade, skrev Hughes i kullsaken. Imidlertid begrenset han vesentlig at han ved å skrive at lovgivere ikke kan bruke makten til å regulere aktiviteter og forhold i statene som bare påvirker handel mellom landene, indirekte.
Gitt Hughes og domstolens oversikt, forventet mange bedrifter at de også ville overføre Wagner-loven; de ignorerte NLRB og handlet hardt med fagforeningsaktivister. NLRB beordret selskaper til å avslutte slik praksis. Industriens nektelse av dette satte opp rettsprøver av Wagner-lovens håndhevbarhet. På grunnlag av høyesteretts avgjørelser i Recovery Act og bituminøse kullsaker, anket domstolene på siden av virksomheten, og kalte arbeidsforhold på et enkelt anlegg lokalt og derfor ikke mellomstatlig handel.
Regjeringen valgte som den beste saken å ta til Høyesterett en tvist mellom NLRB og Jones & Laughlin Steel Co., som hadde sparket fra Aliquippa, Pennsylvania, anlegget 10 ansatte som ønsket å bli med i Steel Workers Organizing Committee, og nektet deretter å nekte en NLRB-ordre om å reherre dem. Jones & Laughlin insisterte på at siden arrangørene ønsket å opprette en lokal union ved Aliquippa-operasjonen, involverte deres innsats ingen handel mellom landene. Advokater fra justisdepartementet mente det var en ideell prøvesak på grunn av stålselskapets landsdekkende innvirkning. Landets fjerde største stålvirksomhet, J&L, hadde 19 datterselskaper. Disse enhetene malte ikke bare stål og laget stålprodukter, men drev malm og kalkstein og kjørte jernbaner, lektere og dampskip i Great Lakes; 75 prosent av det J&L produserte i Pennsylvania ble sendt til fabrikanter andre steder.
Jones & Laughlin viste seg å være den rette saken for å overtale Hughes til å bytte side. Helt siden Gibbons v. Ogden i 1824 (A Federal Take on Trade, juni 2019) var standarden for om den føderale regjeringen kunne regulere lokal kommersiell aktivitet om den aktiviteten direkte påvirket handel mellom stater. Hughes forklarte at Wagner-loven søkte å oppnå industriell fred; en streik til og med ett J & L-anlegg ville krøllet nasjonalt og forstyrre landets stålforsyning. Dette aspektet la saken godt inn under kongressens myndighet til å regulere handel mellom landene. Med andre ord utvidet retten Gibbons standard for å inkludere arbeidsforhold og andre aktiviteter med enda en indirekte innvirkning på handel mellom landene.
hans mening for femrettsflertallet i NLRB mot Jones & Laughlin , Hughes gikk langt utover stålindustriens sentralitet i den amerikanske økonomien. Han benyttet anledningen fra Wagner Act-sakene til å fremlegge en stor omtale av loven, sa professor i University of Notre Dame Law Barry Cushman. Hughes skrev: Selv om aktiviteter kan være intrasterte i karakter når de vurderes separat, kan kongressen ikke nektes makten til å utøve, hvis de har et så nært og vesentlig forhold til handel mellom landene at deres kontroll er avgjørende eller hensiktsmessig for å beskytte den handelen fra byrder og hindringer. den kontrollen. Og han hengte ikke argumentasjonen sin på den store størrelsen på Jones & Laughlin. Den dagen avga retten fire andre uttalelser, som alle opprettholdte NLRB-håndhevelsestiltak mot mindre selskaper, inkludert en herreklærprodusent med et enkelt anlegg i Richmond, Virginia.
De fire avvikende rettferdighetene - som Hughes, hadde funnet gjenopprettingsloven og bituminøse kullhandlinger grunnlovsstridig - innså de store implikasjonene av flertallets oppfatning. De insisterte på at enhver effekt som ble utøvd på interstatlig handel ved arbeidsforhold på et gitt anlegg var indirekte. og fjernt i høyeste grad og sa at Hughes-tilnærmingen etablerte et syn på kongressmakt som ville utvide det til nesten alle felt innen menneskelig industri.
Hughes 'ansikt på rekkevidde av grunnlovens handelsklausul kom på et politisk passende tidspunkt. Roosevelt, sint på gjenopprettingsloven, kull og andre høyesterettsavgjørelser som demonterte søylene i hans gjenopprettingsplan, presset på for lovgivning som ville tvinge eldre rettferdigheter - hovedsakelig konservative som stemte mot New Deal-lovgivningen - til å trekke seg eller la presidenten utvide høyesterett fra ni dommere til hele 15. Avgjørelsen i NLRB mot Jones & Laughlin effektivt avsluttet den innsatsen. Av kjennelsen, Washington Star spaltist G. Gould Lincoln skrev, Høyesterett i USA trakk i går gimp [vigor] ut av kravet om gjennomføring av president Roosevelts lovforslag om å øke medlemskapet i retten. Roosevelt så selv kjennelsen på den måten og sa om avgjørelsen: Den var politisk, konstruert av overrettsdommeren. Umiddelbart etter NLRB-avgjørelsene sa senator Burton K. Wheeler (D-Montana), ledende fiende for rettspakkingens forslag, at jeg føler at det nå ikke kan være noen unnskyldning for å ønske å legge til seks nye medlemmer til høyesterett. 26 dager etter at Hughes avga NLRB-avgjørelsen, avviste Senatets rettsutvalg Roosevelts forslag om ytterligere dommere. Cynics kalte Hughes nye ekspansjonistiske tolkning av handelsklausulen og konstitusjonaliteten til New Deal-innovasjoner for tidsbryteren som reddet ni.
Hughes trodde dypt - og uttalte ofte - at en av hans jobber som rettferdighet var å opprettholde offentlig tillit til rettsvesenet, for å hindre at domstolens prestisje ble redusert ved utgående trinn - selvpåførte sår, kalte han dem - slik som Dred Scott-avgjørelsen fra 1857 om at negrene ikke kunne være amerikanske statsborgere eller en erklæring fra 1885 om at en føderal inntektsskatt var grunnlovsstridig. Men Hughes hevdet på det sterkeste at slike bekymringer ikke fikk hans stemme til å opprettholde National Labor Relations Act. Retten handlet med fullstendig uavhengighet, insisterte han i selvbiografiske notater ment primært for barnebarna hans og diktert tidlig på 1940-tallet etter at han trakk seg fra benken. Han hevdet at 1937-meningene han skrev, på ingen måte var en avvik fra synspunktene jeg lenge hadde hatt og uttrykt. Som bevis på rettslig kontinuitet siterte han en avgjørelse fra 1911 som opprettholdt en Iowa-lov om å stoppe jernbanene fra å tvinge arbeidstakere ansettelsesbestemmelser som begrenser deres evne til å kreve erstatning for skader på jobben - en beslutning som viste hans sympati for arbeidskraft, men på ingen måte involvert Kongressens rett til å regulere handel mellom landene.
Sikkert Jones & Laughlin og de fire andre NLRB-avgjørelsene som ble utgitt den aprildagen, ga arbeidstakerne et stort løft, og de åpnet for rettslig godkjennelse i de kommende årene av lover som foreskriver arbeidsledighetskompensasjon og hindrer forsendelse av varer laget under dårlige arbeidsforhold. Men disse avgjørelsenes innvirkning nådde langt utover arbeidsforholdet. Ifølge Cushman er påstanden om at Wagner Act-sakene markerte en reversering (eller en vesentlig avvikelse fra) domstolens tidligere handelsklausul rettspraksis, blitt godtatt med nesten enstemmighet av det historiske samfunnet. Den betydelig utvidede lesingen av handelsklausulen med grønt lys for Kongressen til for eksempel å begrense hvor mye korn en bonde kunne skaffe til eget bruk, forby rasediskriminering på ethvert sted for offentlig innkvartering som betjener besøkende fra en annen stat, og forby långivere fra ved å bruke utpressede midler for å kreve gjeld. Faktisk, i 18 år etter NLRB-avgjørelsene i 1937, hver gang rettferdighetene vurderte en sak som hevdet at Kongressen hadde strukket sin autoritet over handel mellom landene for langt, opprettholdt de den aktuelle loven.
Denne SCOTUS 101-kolonnen dukket opp i juni 2020-utgaven av Amerikansk historie.
Copyright © Alle Rettigheter Reservert | asayamind.com