Riksarkivet
FOR femti år siden kollapset den franske hæren med fantastisk bedøvelse før et angrep av tyske panzerdivisjoner. Hvis Frankrikes fall i 1940 ikke var den første akten av andre verdenskrig, var det absolutt det mest dramatiske fram til det tidspunktet. Selv med et halvt århundre i ettertid er det vanskelig å forstå hvordan en hær som Churchill hadde hyllet som en modell for besluttsomhet og engasjement Takk Gud for den franske hæren! han hadde tordnet i møte med den forsvars sjenerte britiske regjeringen til Ramsay MacDonald - kunne oppløses i kaos så fullstendig at selv hennes erobrere ble forskrekket.
Frankrikes raske militære kollaps og overgivelse etterlot seg en arv av historiske oppfatninger som varer 50 år senere. For utenforstående - spesielt britene, som kunne snakke med overlegenhet til de som overlevde for å kjempe igjen en annen dag - ble Frankrikes fall i 1940 i det vesentlige sett på som det harde, men logiske utfallet av to tiår med splittende fransk politikk. Denne dommen var faktisk ikke langt fra den franskmennene selv ga.
At både den gaullistiske motstanden og det samarbeidende Vichy-regimet satte skylden for Frankrikes nederlag på den tredje republikken, er neppe overraskende. Imidlertid syntes det ødeleggende franske nederlaget i 1940 å kontrastere så fullstendig med den heftige beslutningen fra generasjonen 1914 om å seire mot Schlieffen-planen at selv de på venstresiden mistenkte at kampen om Frankrike hadde blitt fortapt før de første tyske stridsvognene krasjet inn i Ardennes skogene.
Den franske historikeren Marc Bloch, en venstremann som omkom under okkupasjonen, mente at Frankrikes fall skyldtes dype politiske og sosiale splittelser, samt militær inkompetanse. I Strand er Nederlag, en kraftig ]'beskylde av den sene tredje republikk, skrevet i månedene umiddelbart etter Frankrikes sammenbrudd, sprengte Bloch politikkens intriger og dårlig planlegging, borgerskapets pessimisme og troskap, og den lave produktiviteten, egoisme og mangel på patriotisme fra fagforeningene. Etter hans oppfatning klarte ikke kommandoen, som solet seg i den reflekterte herligheten av seieren i 1918, å holde sinnene smidige nok til å beholde makten til å kritisere sine egne fordommer.
WHO var våre ledere i 1940? spurte han. Svaret på hans eget spørsmål var ødeleggende - bedriftsledere og feltkarakterer fremmet fra forrige krig, menn fascinert av sine lineære slaktritualer, innhold for å resirkulere konseptene og gjenopplive sine leksjoner som om studiet av krig var en arkan teologi sammensatt av overtro og dogme. Likevel ble ifølge Bloch ikke tillit til deres kommando av militærmysteriene utvidet til Frankrike og franskmenn, for disse overprestene til ødeleggelse var bare for klare til å fortvile over det landet de var blitt bedt om å forsvare, og av folket som møblerte soldatene de befalte.
Det vi sitter igjen med, ifølge den kanadiske historikeren J.C. Cairns, er tre grunnleggende oppfatninger av Frankrike i 1940. Den første er et regime med planlagte politikere som presiderer over et folk låst i faktiske politiske krangel. Det andre synspunktet er den franske hærens geriatriske overkommando som lider de avanserte stadiene av en Maginot-mentalitet, viet til de defensive stillingene og skyttergravingstradisjonene fra den siste krigen og forsettlig motstandsdyktig mot de dynamiske teknikkene til mekanisert krigføring som ble fullkommen i Tyskland. Til slutt er vi arvinger til legenden om unødvendig overgivelse, troen på at Frankrike var for rask til å kapitulere da de første kampene gikk dårlig. I stedet kunne hun ha kjempet videre fra en bretonsk tvil eller Nord-Afrika, eller til og med blitt med i den fransk-britiske unionen som Churchill tilbød.
Dette er faktisk en tung arv, og på overflaten synes i det minste disse oppfatningene å være helt troverdige. Tross alt, hvis den seirende makten som var Frankrike i 1918, på bare 20 år kunne bli en knust satellitt av Tyskland på et nivå som knapt var bedre enn Polen, Belgia eller Norge. Da må det ha skjedd noen ganske katastrofale forandringer i stabiliteten i hennes politiske system, kompetansen til hennes hær og folks vilje til å motstå. Store begivenheter må med andre ord ha store årsaker.
Og hvem kunne nekte for at arrangementet var viktig? Bildene av Frankrikes nederlag forblir gripende også i dag. Dokumentarfilmer fra mai juni 1940 gir en uavbrutt visjon om tyske panzere som beveger seg praktisk talt etter ønske gjennom demoraliserte franske enheter, av stimer av franske soldater som kaster ned våpnene i overgivelse, og av veier tett med flyktninger som flykter sørover, taket på bilene deres polstret med madrasser som feilaktig antas å tilby beskyttelse mot straffingen av Luftwaffe.
Alltid det samme bildet, skrev Erwin Rommel da hans panzere sprang sørover de brennende sent på vårdagene i 1940, tropper og sivile i vill flytur langs begge sider av veien.
Det triste skuespillet til franske generaler som ble tvunget til å undertegne en ydmykende fred med Hitler i den samme jernbanevognen der bare en generasjon tidligere Ferdinand Foch hadde ydmyket Wilhelmine Reich, var et synlig bevis på at Frankrike hadde nådd sitt historiske nadir. Men hvor gyldig er denne tiltalen mot Frances regjering, hennes hær og hennes folks moral i 1940? Beviser Frankrikes raske sammenbrudd i 1940, sammenlignet med hennes seige gjenoppblomstring på Marne i september 1914, virkelig at hun var en åndelig og politisk lamme? Eller kan forskjellen i resultatene fra 1914 og 1940 forklares med forbedrede tyske evner mot en fiende som ikke var mer skyldig i anklagene etter 1940 enn den noen gang hadde vært, bare mindre heldig?
Kanskje det første poenget å komme med er at moderne stipend har skapt bildet av den franske regjeringen på 1930-tallet som en som fant den rette balansen mellom fullstendig kaos og ren forvirring. Det kan ikke benektes at Den tredje republikken hadde sine problemer - kronisk ministeriell ustabilitet og den økonomiske uorden som depresjonen frembrakte, kanskje først og fremst blant dem. Meningen om at regimet var på siste ben i 1940 er overdrevet. Regjeringen til Edouard Daladier, valgt i april 1938, overlevde i nesten to år og ga den tredje republikken minst en finér av stabilitet. Venstre hadde alvorlige valgproblemer, og mange samtidige mente at republikken var på en jevn kjøl innen 1939.
Dette betyr ikke at regimet var sterkt - bare at franskmenn ikke var for splittet til å forene seg i sitt eget forsvar. Kommunistene utgjorde en potensielt forstyrrende politisk faktor, men mellom 1934 og den nazi-sovjetiske pakten i august 1939 hadde de generelt støttet motstand mot fascisme.
Historikere fra den venstreorienterte folkefrontregjeringen, som kom til makten i 1936, har kraftig argumentert mot beskyldningen om at den var myk på forsvaret. Frankrike brukte en større andel av BNP på forsvar enn noe annet europeisk land mellom 1919 og 1935, og sosialistisk statsminister Leon Blum lanserte et bevæpningsprogram som fikk franske våpenfabrikker til å nynne til imponerende priser innen 1940. De tyske militærutgiftene overgikk de i Frankrike etter 1935, men da var Tyskland i ferd med å ta igjen. Franske militære utgifter i 1938 var i reelle termer 2,6 ganger det de hadde vært i 1913 på høyden av den nasjonalistiske vekkelsen, da Frankrike bestemte seg for å matche den tyske oppbyggingen før 1914.
Et mer nøyaktig bilde av den sene tredje republikk er av et regime som viser bestemte belastninger. Men 1930-tallet prøvde tider for alle europeiske regjeringer, og noen veldig fremtredende - de fra Weimar-Tyskland og det republikanske Spania blant dem - overlevde opprør tiåret. Den tredje republikken var ikke sterk, men den var heller ikke i de siste stadiene av politisk svekkelse. Ifølge Gordon Wright, en amerikansk historiker i Frankrike, Selv om Frankrike på 1930-tallet led av økende sosiale påkjenninger, holdt det franske samfunnet seg stabilt, og det var ingen utbredt følelse av frustrert nasjonalisme for å øke graden av misnøye. Den tredje republikken kunne fortsatt samle landet og organisere et kraftig, om til slutt utilstrekkelig, forsvar.
I likhet med regjeringen i den tredje republikken har den franske hæren i mellomkrigsårene også gjennomgått en delvis rehabilitering - ikke en lett oppgave gitt den spektakulære og omfattende karakteren av nederlaget. I 1940 var inkompetanse en av de snillere anklagene som ble fremmet mot franske generaler. Man trodde at deres operative doktrine viste at overkommandoen aldri hadde forlatt grøftene under den store krigen. Strategisk la franskmennene frem til Belgia og Holland dem åpne for en Hovedvekt- et gjennombrudd gjennom Ardennene, som overkommandoen hadde avvist som umulig.
Hvis den franske hæren ble ødelagt i 1940, var dette ikke fordi lederne ignorerte nye våpen eller forsøkte å reprodusere slagmarkene i krigen 1914-18 under de dramatisk forskjellige forholdene til mekanisert krigføring. Robert Doughty har vist i sin bok De Frø av katastrofe så langt fra å ignorere tanken, jobbet den franske hæren hardt for å integrere mekanisert krigføring i deres militære system. I mai 1940 hadde de tre panserdivisjoner og tre lettmekaniserte divisjoner, samt 110 stridsvogner tildelt fem kavaleridivisjoner. Totalt sett hadde franskmennene flere stridsvogner enn tyskerne, og til og med teller de 500 tsjekkiske stridsvogner som Hitler har tilegnet seg da han okkuperte Praha i mars 1939.
Noen av de franske stridsvognene - spesielt Somua 35 og B.I bis - ble ansett som overlegne i forhold til alt som ble produsert av fienden. Problemet med de franske stridsvognene i 1940 lå ikke så mye i hastighet eller effektivitet som i måten de ble ansatt på. I stedet for å utvikle nye konsepter som ville ha gjort det mulig for tanken å realisere sitt fulle potensiale på slagmarken, la franskmennene det inn i deres konsepter om den kontrollerte kampen. Denne feilen ble forsterket under de allierte fremrykk til Belgia i mai 1940, da mekaniserte divisjoner ofte ble brutt opp av befal som ikke forstod deres uavhengige oppgave og brukte dem til infanteristøtte på en måte som lignet på deres ansettelse i første verdenskrig. derimot, oppdaget at hvis de masserte tankene sine, kunne de få en lokal numerisk overlegenhet. Selv om franske antitankvåpen var gode, viste de seg å være utilstrekkelig mobile.
Maginot-linjen - muren til defensive befestninger som strekker seg fra Sveits til Ardennene - ble avvist som det mest alvorlige eksemplet på den franske overkommandos motvilje mot å forlate den faste frontmentaliteten under den store krigen. Men man kan hevde at det var en helt logisk løsning på problemet med å gi defensiv dekning for vitale befolknings- og industrisentre. Maginotlinjens bevis på en mentalitet var heller ikke basert på defensiv tenkning - tvert imot, den tjente til å forankre manøveren i Belgia. I ettertid var det fremtredende problemet med den franske overkommandoen ikke at den forsøkte å bekjempe den store krigen, men at den ikke var i stand til å overvinne begrensninger som ble pålagt friheten til å utvikle et levedyktig militært system, begrensninger som ikke var eksisterende eller i det minste minimert i Tyskland. .
Den første slike begrensningen var den franske venstres fiendtlighet mot det profesjonelle militære etablissementet. Venstresiden fryktet ikke bare at militæretableringen utgjorde en trussel mot republikkens fortsatte eksistens, men trodde også inderlig at franske offiserer favoriserte støtende doktriner som ville kaste liv. Etter å ha lidd tapet på 1,3 millioner unge menn - 27 prosent av hennes mannlige befolkning mellom 18 og 27 år, kan den høyeste dødsraten for alle de store stridende - Frankrike bli unnskyldt hvis hun hadde et Verdun-kompleks.
Venstre motsatte seg dermed enhver taktisk, operativ eller strategisk endring som antydet en plan om å gjenta de blodige offensivene fra den store krigen. Helligheten til en våpennasjon basert på en korttjenestehær av vernepliktige og reservister fikk venstresidepolitikere til å utgjøre en økning i antall profesjonelle offiserer - 5.000 ble sluppet løs i 1933 - og underoffisører i tillegg til en mer rasjonell organisering av overkommandoen.
Etter 1918 kom hæren tilbake til førkrigssystemet for fredstidskommando, som skilte sjefen for generalstaben fra visepresidenten for det øverste krigsrådet, mannen som skulle ta kommandoen ved mobilisering. Forsøk på å forene de to stillingene til en enkelt øverstkommanderende mislyktes i 1920. I 1935 okkuperte general Maurice Gamelin begge kontorene samtidig, men makten på toppen av den franske hæren forble fragmentert, hovedsakelig fordi politikerne fryktet en mektig tjenestesjef, og fordi i fravær av sterk autoritet hadde seniorgeneraler fått uavhengige holdninger som det var vanskelig å bøye seg mot et enkelt mål.
Den andre begrensningen ble pålagt med begrensede ressurser. Skattkammeret ble stadig presset for kontanter. Tanker ble anerkjent som fremtidens bevæpning, men utvidelsen av den armen måtte gå på bekostning av de andre tjenestegrenene. Noen generaler argumenterte kraftig for at antitankpistolen var svaret på tanken, mer kostnadseffektivt og det valgte våpenet for en hær av vernepliktige.
Å imøtekomme mekanisert krigføring i den franske hæren ble ytterligere komplisert av politikernes motvilje mot å organisere en klar autoritetsvei i overkommandoen. Resultatet var at viktige doktrinære og bevæpningsbeslutninger var basert på byråkratisk kompromiss snarere enn klart etablerte hærbehov. Planer om å opprette uavhengige tankdivisjoner ga et byrå av byråkratisk og budsjettmessig krangel i likhet med den som Generalissimo Joseph Joffre provoserte før 1914 da han forsøkte å rette opp den skarpe korte tidsalderen med tungt artilleri i den franske hæren på den tiden.
Sett i denne sammenheng, fremstår Gamelin, den franske sjefssjefen fra andre verdenskrig, som en soldat hvis ide om å føre krig ikke bare var å blande papirer. En byråkrat han absolutt var, men en dyktig byråkrat var nettopp det den franske kommandostrukturen krevde. Som sjef for fredstid viste han seg som en tydelig og effektiv politiker. Han var fast bestemt på å lede de franske styrkene mot uavhengige tankdivisjoner gjennom labyrinten av venstrevendt fiendtlighet, budsjettbegrensninger og interdepartemental rivalisering.
Da Charles de Gaulle, i sin bok fra 1934 Fremtidens hær , oppfordret Frankrike til å opprette mekaniserte divisjoner, innvendte Gamelin, ikke fordi han motsatte seg mekanisering, men fordi de Gaulle og den moderate politikeren Paul Reynaud hadde knyttet spørsmålet om modernisering til etableringen av et profesjonelt tankekorps som var skilt fra den vernepliktige hæren, et prospekt som automatisk fremkalte hysterisk op-stilling fra venstre. Dessverre for Frankrike, da krigen kom, var Gamelin mindre velegnet til kommandoen.
Den endelige begrensningen for fransk innovasjon var et taktisk og operativt system som krevde en tett kontrollert kamp. Dette var til dels et arv fra den store krigen, da franske offensiver hadde blitt tett koreografert for å minimere tap og forvirring. Mens tyskerne understreket uavhengig handling fra kommandører på lavere nivå, som ble oppfordret til å forfølge dype gjennomtrengningsangrep, var den franske preferansen for grunne fremskritt med mange faser og sprang fremover, tidsbestemt til forskyvning av artilleriet. Mens tyskerne la vekt på hastighet og fleksibilitet, søkte franskmennene å koordinere den metodiske anvendelsen av ildkraft til angrepet.
En åpenbar svakhet ved dette systemet - en svakhet anerkjent av franskmennene - var at det tillot lite rom for initiativ og rask utnyttelse av taktisk suksess. Det overlevde inn i mellomkrigsårene fordi den franske overkommandoen anså hæren for lite trent og for avhengig av reservister til å kunne delegere ansvaret til underordnede sjefer, slik det var i den tyske hæren. Mens overkommandoen etterlyste 150 000 karrieresoldater i etterkrigstidens hær, satte en lov fra 1928 et tak på 106 000 fagfolk, en figur som aldri ble nådd, for å trene 220 000 til 230 000 nye vernepliktige hvert år fra 1928 til 1935. I 1933 var det ytterligere reduksjoner av profesjonelle kadre.
Dermed var den stående franske hæren i fredstid ikke mer enn et skjelett som nasjonen ville mobilisere rundt. Ved mobilisering ville 33 prosent av offiserene, 32 prosent av underoffisørene og 53 prosent av de vervet mennene i et aktivt infanteriregiment være profesjonelle. Prosentandelen av profesjonelle var lavere i reserveregimentene. Med vernepliktige og reservister som bare hadde grunnleggende opplæringsevner, og enheter hvis medlemmer stort sett ville være ukjente for hverandre ved mobilisering, var det logisk for den franske hæren å stole på mer statiske og kontrollerte forestillinger om krigspris. Selv de taktiske reglene for panserdivisjonene satte deres handling inn i rammen av den kontrollerte kampen.
Med tanke på dette militære systemets tunge karakter, var den franske avgjørelsen om å stole på ildkraft i stedet for mobilitet og fleksibilitet også logisk: Hvorfor skulle de prøve å matche tyskerne i en møtekamp der de ville kjempe i en ulempe?
Alle disse tingene var problemer for den franske hæren, men de trenger ikke ha vært skjebnesvangre. Hæren hadde den materielle styrken til å stoppe en tysk offensiv. Franske styrker var mindre manøvrerbare enn deres tyske motstandere, men den tyske hærens taktiske og operasjonelle overlegenhet i 1914 hadde ikke gitt den en direkte seier. Forskjellen mellom resultatene fra 1914 og 1940 har ofte blitt forklart med forskjellen i franske strategier. I 1914 bedømte Joffres plan XVII katastrofalt feilen til Schlieffen-planen gjennom Belgia. Imidlertid holdt han styrkene sine sammen og beholdt fleksibiliteten til å omplassere og sikre en seier på Marne-støttet, interessant nok, etter Gamelins aktuelle planer.
Men Gamelins Dyle / Breda-plan fra 1940 kastet styrkene for langt inn i Belgia og Holland, og inviterte tyskerne til å bryte gjennom i hengslet i Ardennene. Fransk reaksjon under mange varsler høsten og vinteren 1939-40 overbeviste tyskerne om at franskmennene hadde til hensikt å flytte inn i Belgia - og bidro til å få aksept for Ardennesoffensiven ved hovedkvarteret.
I ettertid er selvfølgelig feilene i Gamelins plan åpenbare. Likevel, i de fleste henseender - bortsett fra den ultimate: at den mislyktes - var Gamelins plan langt bedre enn Joffres plan XVII, og absolutt mer logisk. Hensikten var å ta slaget bort fra Frankrikes nordlige grense, og derved bevare mange av industriområdene og byene langs den belgiske grensen som ble fortapt i 1914, og unngå ødeleggelsene Frankrike hadde hatt i den tidligere krigen. Fremskrittet ville utdype området med luftvernforsvar, samt forkorte fronten, og dermed gi flere tropper til en generell reserve. Gamelins plan hadde også som mål å bringe nederlandske og belgiske divisjoner inn i den allierte leiren, samt styrke britisk vilje til å forsvare Frankrike.
Planens underliggende antagelse var at krigen ville være lang, og i motsetning til 1914 var ikke alt å satse på et eneste terningkast. Poenget var å ta en linje så langt frem som mulig og holde den; oppmuntre tyskerne til å utmatte seg i angrep på velforsvarte franske posisjoner; la de allierte tid til å bygge opp sine overlegne ressurser; og deretter starte en motoffensiv.
Gamelins overordnede plan hadde stor fortjeneste. Dens største svakheter ligger i detaljer. Da Belgia hadde sluppet alliansen med Frankrike og erklært sin nøytralitet i 1936, kunne ikke franskmennene bevege seg nordover før tyskerne først brøt belgisk territorium. Da dette skjedde, antok Gamelin blankt at franskmennene kunne nå forberedte forsvarslinjer i Belgia foran tyskerne - bare for å oppdage at belgierne nesten ikke hadde forberedt seg.
Når avanseringen til Belgia var bestemt, kunne planen imidlertid ikke forlates bare på grunn av utilstrekkelig belgisk forsvar. Gamelin valgte også å ignorere den nederlandske beslutningen om å trekke seg til forsvar for Holland og Zeeland i stedet for å knytte seg til franskmennene. I tillegg ser det ut til å være mulig at han beholdt for mange styrker på Maginot-linjen, sannsynligvis fordi lokale sjefer insisterte på at de ble undergravd. Gamelin kunne likevel ha lykkes med å stabilisere en front i Belgia - hadde tyskerne holdt seg til sin opprinnelige plan om å angripe Frankrike gjennom de lave landene. Men våren 1940 underholdt führeren forskjellige ideer.
I januar 1940 mistet et lettfly med en tysk stabsoffiser om lagrene og landet i Belgia på et sted som heter Mechelen. Offiseren bar Hitlers planer for den tyske offensiven - som, som i første verdenskrig, skulle passere gjennom Belgia - og selv om han klarte å ødelegge det meste av innholdet i kofferten, konkluderte Hitler med at sikkerheten var kompromittert og beordret en ny plan. utarbeidet. De gjenværende alternativene som var åpne for de tyske generalene var neppe oppmuntrende: et frontalt angrep på Maginot-linjen; et sluttløp gjennom Sveits; eller en offensiv gjennom Ardennene. De valgte den siste og bestemte seg for at det var et langskudd, men den eneste holdbare banen som var åpen for dem.
Gamelins kritikere, blant dem den franske etterretningsoffiser Paul Paillole, har beskyldt generalen for å ignorere etterretningsrapporter som forutsier en tysk skyv gjennom Ardennene. En nøye undersøkelse av bevisene antyder imidlertid at Deuxieme Bureau, fransk militær etterretning, ikke snakket med en klar stemme om tyske intensjoner: I den siste etterretningsopplysningen til GHQ 5. mai 1940 ga kun etterretningssjefen forsikringen. at tyskerne ikke ville angripe gjennom Sveits eller mot Maginot-linjen. Først 12. mai, to dager etter begynnelsen av den tyske offensiven, bekreftet Deuxieme Bureau at tyskerne hadde rettet sine hovedstyrker mot Ardennesfronten. Når det er sagt, er det imidlertid nå klart at responsen fra den franske overkommandoen til den tyske oppbyggingen rundt Sedan, åpenbar fra 13. mai, var sørgelig utilstrekkelig.
Gamelins problem ser ikke ut til å ha vært, som ofte belastet, manglende karakter eller uvitenhet om etterretningsrapporter. Snarere led han av mangel på fantasi. Han fulgte hardt planen sin og nektet å vurdere muligheten, særlig sannsynlig i kjølvannet av Mechelen-hendelsen, at tyskerne kunne gjøre noe annet enn å gjennomføre en modifisert versjon av Schlfeffen-planen fra 1914. Som general i defensiven, Gamelin burde ha opprettholdt hæren sin, eller i det minste en stor del av sin mobile styrke, i en posisjon med fleksibel forventning til fiendens intensjoner ble tydelige.
Tyskerne nølte med å vedta sin Ardennes-plan først og fremst fordi alle krigsspillene deres viste at trekket lett kunne blokkeres av en oppmerksom fiende. For sin del vurderte franskmennene muligheten for et tysk stikk gjennom Ardennene, men avviste det fordi de mente tyskerne var i stand til å flytte tropper og forsyninger raskt nok gjennom den kraftig skogkledde korridoren med sitt dårlige veinett.
Gamelin har også blitt kritisert for sin inaktivitet i løpet av den falske krigen, og spesielt for hans unnlatelse av å angripe Tyskland i september 1939 mens tyske styrker hadde hendene fulle i Polen. Hvordan kunne vi ha unngått nederlag? spurte Andre Beaufre, senioransvarlig i det franske krigsdepartementet i 1940. Det er mulig at siste sjanse ble kastet da vi nektet å føre krig i 1939. Hvis vi virkelig hadde angrepet Siegfried-linjen, ville vi ha trent våre tropper. , forynget overkommandoen, prøvde ut våre kampmetoder og satte nytt liv i krigsinnsatsen. I stedet, som en skolegutt som ikke klarer å trekke seg tilbake, men som ikke er villig til å kaste et seriøst slag mot en mer muskuløs rival, nøyde Gamelin seg med et desultory angrep mot tyske befestninger i Saaren.
Det er muligens en viss fortjeneste for dette synet, spesielt da Tyskland tilbrakte vinteren 1939-40 med å bygge opp rustningene sine, omskole seg og fordøye leksjonene fra den polske kampanjen, mens de allierte i stor grad ser ut til å ha brukt vinteren på å perfeksjonere sangene sine om henging. ut vasken på Siegfried Line. Å beskylde Gamelin for inaktivitet er likevel unøyaktig. Faktisk kan argumentet komme med at han var altfor aktiv - med feil ting.
Gamelins problem var at hans muligheter for støtende handling var begrenset. Hans påstand om at et alvorlig angrep på Siegfried-linjen bare ville åpne for konflikten med en gjentagelse av Verdun i 1916, var utvilsomt overvurdert, men det ville absolutt ha kastet en fransk hær utrent i infiltrasjonstaktikk i en kamp med tyskere på fiendtlig og vel - forsvaret terreng. Og det ville ikke ha reddet Polen, presset av Wehrmacht og den røde hæren.
Resten av vinteren kastet Gamelin og den franske kommandoen seg i feberiske forsøk på å finne steder for handling. Et direkte angrep på fedrelandet var ikke utelukket fordi å gjøre det effektivt ville ha krevd en for tidlig brudd på belgisk nøytralitet, et alternativ som er uakseptabelt for både Storbritannia og verdensoppfatningen - for ikke å nevne belgierne, hvis endelige støtte Gamelin regnet med.
Mens hæren grublet over hva de skulle gjøre, forårsaket det sovjetiske angrepet på Polen og Finland, sammen med det franske kommunistpartiets illojale støtte fra Hitler etter den nazi-sovjetiske pakten i august 1939, en grunnhevelse av folkelig indignasjon mot Sovjetunionen. Det franske kommunistpartiet opplevde mange avhopp av støtteportører som ikke var i stand til å følge den voldsomme ansiktet til partiets stilling til Nazityskland.
Den viktigste effekten av den nazi-sovjetiske pakten på den franske overkommandoen er at den oversettes til mye tid brukt i langt hentede ordninger for å hjelpe finnene og angripe oljemarkene i Baku, fordi Sovjetunionen nå ble stemplet som tyskernes objektive allierte. Da finnene overgav seg, ble den allierte ekspedisjonsstyrken som ble opprettet for å hjelpe dem, sendt i mai 1940 til Narvik i Nord-Norge. Formålet med ekspedisjonen var å frata Tyskland svensk jernmalm, ikke et dårlig strategisk mål i seg selv. Men alt det oppnådde var å utløse en tysk forebyggende okkupasjon av Danmark og Norge i april, og forplikte de allierte til en kamp på slutten av en umulig lang forsyningslinje langt fra hovedfronten, og satte ytterligere belastning på Gamelins allerede utilstrekkelige stab og etterretning. tjenester.
Til slutt var den franske hæren i 1940 helt i stand til å forsvare Frankrike, så lenge den tyske hæren oppførte seg på en forutsigbar måte. Med den felles tyske franske grensen dekket av Maginot-linjen, var Gamelin forberedt på å ta imot tyskerne med sine beste tropper i Belgia. Den franske hærens største svakhet, på alle nivåer, lå i sin utilstrekkelige evne til å takle det uventede. I kampens første dager tok overkommandoen en rekke uheldige operasjonsvalg som forsterket deres strategiske feil.
Det var uflaks for franskmennene, eller kanskje dårlig planlegging, at det tyske angrepet falt hardest på B-divisjoner i andre etasje bestående av eldre reservister som var dårlig forberedt på å konfrontere kremen fra Wehrmacht. At den franske overkommandoen var så treg å reagere, kan forklares med deres forutinntatte forestillinger om tyske intensjoner. Men når gjennombruddet skjedde, ble den franske hærens evne til å revurdere de første feilberegningene begrenset av systemiske faktorer: en altfor sentralisert kommandostruktur, et dårlig kommunikasjonssystem og mangel på operativ og taktisk fleksibilitet.
Kanskje det mest åpenbare gapet i de alliertes forsvar var i luften. Forvirringen og uorden av den franske luftindustrien gjorde at franske fly i mai 1940 var dårligere enn tyskernes kvalitet og kvantitet. Mens de teoretiske i teorien telte rundt 1800 fly som var tilgjengelige for operasjoner for å motsette seg 2.750 Luftwaffe-fly som ble tildelt kampanjen, kunne de allierte i praksis begå mindre enn 800 fly for å støtte den kritiske nr. 1-hærgruppen, og forsvare lengden på Meuse-elven. Tysk numerisk overlegenhet var åpenbar i alle flykategorier, men den var overveldende i bombefly og dykkbomber. Videre avslørte mai 1940 at de allierte ikke hadde noen koordinert luftstrategi; de spredte luftangrepene sine over en rekke mål uten stor effekt. Men alliert underlegenhet i luften var ikke det avgjørende elementet i kampanjen. Luftwaffe spilte en viktig, men hjelperolle i slaget om Frankrike, som ble vunnet av de tyske panzerne.
Det grunnleggende poenget å gjøre er at mens nederlaget i 1940 var et militært, var den franske hæren langt fra råtten, selv om den hadde svakheter, ofte skarpe, som ble utsatt i kampens press. Sitzkrieg - perioden med inaktivitet mellom krigserklæringen i september 1939 og den tyske offensiven i mai 1940 - hadde sløv beredskap, men det hadde ikke undergravd moral. Noen franske tropper stakk av i 1940, men det hadde også noen i 1914. Det meste av den franske hæren kjempet med stor tapperhet i 1940, som de hadde en generasjon tidligere. Hvis tyskerne ikke hadde tatt uventede handlinger, kunne utfallet av kampen om Frankrike ha vært veldig annerledes. En siste arv fra 1940 er forestillingen om unødvendig overgivelse. Dette er et ekko av Charles de Gaulle berømte appell fra 18. juni til landsmenn over BBC, og insisterte på at Frankrike hadde tapt en kamp, men ikke krigen, og ba om fortsatt motstand. Imidlertid fortsatte motstanden enten fra en bretonsk tvil, fra det fortsatt stort sett ubebodde sør i landet, eller fra Frankrikes kolonibastion i Nord-Afrika - mye mindre innvandring til London på sporet av regjeringene i Polen, Norge, Belgia og Holland - var langt fra hodet til Philippe Petain. Den aldrende marskalk insisterte på at Frankrike var nedlagt, at hennes største allierte, Storbritannia, snart ville dele skjebnen hennes, og at våpenhvile var det eneste levedyktige alternativet. Samtidige og historikere, og bemerket at Petain og hans våpenhvile var virkelig populær i Frankrike, har med tristhet kommentert det de tolker som tilbakegang av offentlig og politisk moral fra På les lyd (Vi pisker dem!) Ånden fra 1914 til den saktmodige aksept av nederlag et kvart århundre senere.
Med alle fordelene med etterpåklokskap er det åpenbart at de Gaulle hadde bedre forståelse av den langsiktige situasjonen enn Petain. Krigen var ikke over; den hadde ganske enkelt gått inn i en ny, global fase.
På den annen side var den militære situasjonen tilsynelatende så dyster, omfanget av det militære nederlaget så overveldende, at soldater som Maxime Weygand som ønsket å opphøre fiendtlighetene, kunne overbevise konservative som statsminister Paul Reynaud om at fortsatt motstand var håpløs. Fortsatt motstand fant sin sterkeste støtte til venstre: opp til ' ved endianene ledet av sosialister som Leon Blum, Pierre Mendes-France og Georges Mandel, radikaler Edouard Herriot og Daladier-menn som hadde få illusjoner om hva nazistisk okkupasjon hadde i vente for dem og for Frankrike.
Utsiktene for en fortsatt kamp fra Nord-Afrika virket oppmuntrende, særlig da sjefssjefen der, general August Nogues, så ut til å favorisere det, og fordi den nye statsministeren, Petain, hadde beordret en del av regjeringen overført dit. Det var imidlertid uflaks og dårlig timing at en viktig kontingent av varamedlemmer ledet av Daladier og Mandel tok seg ut av bildet 21. juni da de gikk ombord på Massilia for turen til Nord-Afrika. Faktisk, den Massilia ble en felle der Petain internerte mange viktige motstandere av en våpenhvile.
Ønsket om å opphøre fiendtlighetene hadde viktig støtte i den franske befolkningen. Petain og defeatists tilbød tilbake til normalitet og slutten av krigen for Frankrike. De Gaulles oppfordring om fortsatt kamp og offer fant få takere. Flere år senere, som president for den femte republikk i 1968, bestilte de Gaulle en TV-dokumentar som hadde til formål å demonstrere at franskmenn hadde motarbeidet våpenhvilen og lovet å kjempe videre mot okkupasjonsmakten. Filmen, Th er Sorg og synden , så skuffet ham - spesielt ved å vise i hvilken grad vanlige franskmenn samarbeidet med tyskerne - at han forsøkte å få det undertrykt.
Men var denne motviljen mot å utføre en krig mot knivene mot tyskerne, symptomatisk for en alvorlig nedgang i folkemoralen. Absolutt minner fra blodutgivelsen fra 1914 hadde avkjølt fransk entusiasme for konflikt. Faktisk var krig upopulær overalt i mellomkrigsårene, inkludert Berlin. Synet om at Frankrike gikk glipp av en reell mulighet da hun gikk opp i krigen i 1936 over okkuperingen av Ruhr og i 1938 over den tsjekkoslovakiske krisen, var nesten universell etter krigen, og hennes manglende handling ble ansett som symptomatisk for den akutte pasifismen som regjerte i Frankrike. Egentlig var problemet langt mer komplisert.
Selv om Tyskland ble beseiret i 1918, hadde hun på mange måter dukket opp som den strategiske seieren. Der hun som i 1914 hadde vært omgitt av mektige naboer, delte nå bare stormaktene bare en grense med henne; et stikksag av småstater okkuperte Tysklands østlige og sørlige grenser, og hun hadde lite å bekymre seg for fra Storbritannia, noe som viste en ekstrem motvilje mot å sørge for sitt eget forsvar, langt mindre for å gripe inn på kontinentet.
Franskmennene har blitt beskyldt for å plassere ideologi over å overleve ved å vise liten entusiasme for å gjenopplive sin allianse med Russland på 1930-tallet. Det er sant at gjensidig hjelpepakt fra 1935 mellom Frankrike og Sovjetunionen aldri ble ratifisert av det franske parlamentet. Men det er nå klart at Stalin ikke hadde til hensikt å bekjempe Tyskland. Når det gjelder Italia, var hun kvikksølv og hadde ideologisk mer til felles med Hitler enn med den tredje republikken. Dessuten var det i Italias langsiktige strategiske interesser å svekke hennes store rival i Sør-Europa.
Under disse forholdene var budskapet om krigen 1914-18, forsterket av hennes dårlig skjebne ensidige okkupasjon av Ruhr i 1923 for å tvinge Tyskland til å betale sine erstatningsutbetalinger - en handling som satte henne i strid med verdensoppfatningen var at Frankrike ikke måtte handle uten støtte fra hennes allierte. En uavhengig utenrikspolitikk hadde to uakseptable risikoer for Frankrike: risikoen for en ny krig, og dessuten en krig uten britisk støtte.
Disse vanskelighetene ble kraftig brakt hjem under den tsjekkoslovakiske krisen i 1938, da også Polen satte krav på et stykke tsjekkoslovakisk territorium. Petite Entente grunnla de tradisjonelle fiendskapene til folket i Øst-Europa og nektet polakkene og rumenerne å tillate sovjetiske styrker tilgang til deres territorium, til og med hadde sovjettene vært tilbøyelige til å innfri sine forpliktelser fra 1935 om å støtte franske handlinger mot Tyskland.
München-avtalen i 1938 ble møtt med lettelse i Frankrike, som den var i Storbritannia. Men sommeren 1939 hadde forholdene endret seg. Storbritannia støttet Frankrike i forbindelse med spørsmålet om Polen. Den franske folkemeningen støttet ikke lenger appeasement. Den falske krigen kan ha dempet åndene noe, men det er ingen bevis for at den franske opinionen, utenfor noen få frynsegrupper, var nederlags før de overveldende tyske offensivene i mai.
Forskningen fra den franske historikeren Jean-Jacques Becker om franske offentlige reaksjoner i 1914 antyder at den franske sinnstilstanden var veldig lik i hvert tilfelle: Rett før slaget ved Marne i september 1914 var den franske folkemeningen klar til å overgi seg til ideen om et uunngåelig nederlag. Den største forskjellen mellom 1914 og 1940, mener Becker, er at franskmenn i 1914 trodde at krigen ville være kort, mens de i 1940 forventet en lang og vanskelig kampanje.
Er dette grunnen til at Frankrike valgte å overgi seg i 1940? Det meste av overkommandoen var absolutt imot den fortsatte kampen. Den militære situasjonen virket håpløs. Konklusjonen deres, i General Weygands minneverdige setning, var at Storbritannia snart ville ha halsen vridd som en kylling. Sammen med mange politikere ble de motivert av et ønske om å opprettholde orden i Frankrike og fryktet de politiske konsekvensene av en militær tilbaketrekning fra fastlandet. De ønsket også å holde det franske kolonirike intakt og avgjøre gamle poeng med sine fiender på den politiske venstresiden. Ved å etterligne Tysklands stille militære gjenoppblomstring etter 1918, håpet de å gjenoppbygge sin knuste hær. Så de inngikk sin fatale pakt med Hitler. Gitt de forvirrede forholdene i juni 1940 var beslutningen, selv om den var forhastet, forståelig.
Hvilke konklusjoner kan vi trekke om Frankrikes fall? Den åpenbare er at Frankrike ikke falt - hun ble presset. I etterkant av Gamelins fantastiske nederlag var det fristende å se general Joffre som en virtuell Bonaparte til sammenligning. Frankrikes situasjon i 1940 var imidlertid bemerkelsesverdig lik den i 1914. Forskjellen i resultatene mellom 1914 og 1940 kan ikke bare forklares som en følge av et råttent politisk system, en alvorlig nedgang i franske militære evner eller en befolkning undergravd av en nederlagsånd. I begge tilfeller klarte ikke den franske overkommandoen å tyde de tyske intensjonene riktig og gjorde alvorlige strategiske feil. At franskmennene gjenopprettet i 1914, men bukket under i 1940, kan legges ned på tyskernes mye forbedrede evne til å utnytte sine første seire.
I 1914 forsøkte Schlieffen-planen å omslutte de franske styrkene. Selv om Joffre gjorde nesten alle feil det var mulig å gjøre, kunne franskmennene kaste inntrengerne på Marne, hovedsakelig fordi Schlieffen-planen viste seg å være utenfor tysk kapasitet. Slitne og sår i foten, etter å ha løpt ut både logistikken og det tunge artilleriet, og med russiske hærer som truet dem i Øst-Preussen, var tyskerne modne for en alliert motoffensiv innen september.
Det var en helt annen historie i 1940, men ikke fordi franske motstandsmakter hadde avvist katastrofalt siden den store krigen. Hadde Hitler forsøkt å gjenta en Schlieffen-lignende feiing til Belgia som opprinnelig planlagt, hadde Gamelin kanskje holdt nederlag på armlengdes avstand. Dessverre avslørte tyskeren gjennom Ardennene alle Frankrikes svakheter. Med panzere som opererte fritt bak, brøt hæren hennes i to. I full tilbaketrekning, uten utsikter til russisk assistanse, ble overkommandoen lammet, den franske opinionen vaklet, og hennes politiske system spente seg.
Alle disse svakhetene hadde vært til stede i 1914. Joffre hadde tross alt avskjediget over 50 franske generaler for inkompetanse, og den franske folkemoralen hadde skjelvet som gelé da kaisers horder trengte seg mot Paris. En generasjon senere befalte verken Gamelin eller hans etterfølger, Weygand, den ene knappe varen, tiden, som hadde tillatt Joffre å gjenopprette fra hans første feil. Men da hadde Joffre ikke hatt å kjempe med panzere. I denne forbindelse delte Frankrike skjebnen til alle landene som falt under hamringen av Wehrmacht. Men i motsetning til de andre beseirede maktene, har det franske politiske systemet og den populære moralen, så vel som den franske hæren, blitt utpekt av samtidige og historikere for spesiell skyld.
DOUGLAS PORCH er Mark W. Clark professor i historie ved citadellet.
Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i våren 1990-utgaven (Vol. 2, nr. 3) av MHQ — The Quarterly Journal of Military History med overskriften: Hvorfor falt Frankrike?
Ønsker å ha den overdådig illustrerte utgaven av premium kvalitet MHQ levert direkte til deg fire ganger i året? Abonner nå med spesielle besparelser!
